♧ 이름:공처가 ♧ 2002/9/12(목) 11:03 (MSIE6.0,Windows98,Win9x4.90) 211.110.210.5 1024x768 ♧ 추천:

죄선찌라시의 양비론 문제   우리들도 알게 모르게 양비론에 많이 젖어 있습니다. 양비론적으로 이야기하면 그 내용이 관전자 입장에서 객관적으로 말하고 있다는 인상을 가지고 있습니다. 오늘 오마이 뉴스에 실린 좃선이 한국갤럽조사에서 전화조사 실시한 결과 가장 공정한 신문으로 평가 받았던 이유에 대한 분석 기사와 홍세화씨의 양비론에 관한 분석을 퍼 왔습니다. 약간 지루하고 긴 내용이긴 하지만 생각하는데 많은 도움이 될 것이라고 생각해 길지만 모두 퍼 왔습니다. 한번 꼭 정독 해보시기 바랍니다. 1. 오늘의 오마이 뉴스에 실린 기사. '...하지만, 이 같은 언론 보도의 공정성 시비에도 불구하고 여론조사 전문기관인 한국갤럽이 지난 4일 신문이미지를 평가하는 전화조사를 실시한 결과를 보면 우리 국민들이 '가장 공정하다'고 생각하는 신문은 역시 조선일보였다. 이 조사에서 '기사가 한 쪽에 치우치지 않고 가장 공정하게 보도하는 신문'을 묻는 질문에 우리 국민의 약 5명 중 1명(18.4%)이 꼽은 '조선일보'가 1위를 차지했다. 그 뒤는 A일보(12%), B일보(10.4%), C신문(7.2%) 등이었고 '모름 무응답'은 42.4%였다. 특히, 평소에 신문을 구독하고 있는 독자층 중에서도 조선일보가 가장 공정하다는 평가는 19.2%로 비독자층(17.4%)보다 더 높은 평가를 받으면서 1위를 차지했다...'(조선일보 9월 10일자 '독자와의 대화'면) 이 기사를 읽고 몇 가지 생각을 했다. 안티조선운동이 활발하게 이뤄지고 <조선일보>의 해악을 우려하는 목소리가 높은데도 <조선일보>가 여론조사에서 당당히 '공정한 신문 1위'를 차지하게 된 비결은 무엇일까 하고 말이다. '북한'이나 '공산주의'라면 전후사정을 불문하고 '빨갱이'로 몰아붙이고, '김대중'이란 말만 나오면 무슨 일이든 눈에 쌍심지를 켜는 사람들 눈에는 <조선일보>가 가장 공정한 신문으로 보이는 것도 무리가 아니다. 그리고 이런 사람들이 생각보다 훨씬 더 우리 주변에 많다는 사실도 경험상 알고 있다. 그러나 <조선일보>의 공정성을 믿는 모든 사람들이 우리가 보기에 일반적인 상식으로는 납득할 수 없는 비이성적인 사람들일까? 그렇진 않을 것 같다. 이 설문에서 '조선일보'를 꼽은 사람 중 대부분은 평범한 사람들, 합리적인 판단력을 가진 사람들이라고 보는 것이 자연스럽다. 그러면 왜 합리적인 판단력을 갖춘 이들이 <조선일보>를 가장 공정한 신문으로 믿게끔 됐을까. 나는 이들 중 대부분이 '양비론의 함정'에 빠져 있는 것은 아닐까하는 생각이 들었다. 언론이 독자를 현혹하고 공정성을 가장한 채 교묘하게 편파적으로 보도하는 방법으로 거론되는 것은 양비론뿐만은 아니다. 불공정한 기사의 취사선택·기사의 배치·편집·어휘의 사용 등도 양비론 못지 않게 소리소문 없이 독자를 호도하기 쉽다. 양비론이 특히 위험한 것은, 단순히 사실을 전달하는 글이 아니라 논리적으로 독자를 설득하는 글에서 사용되기 때문이다. 이 양비론에 대해서 일반론적인 관점에서 접근해보기로 하자(구체적인 분석은 다른 분들이 많이 하고 계시기 때문이기도 하고, 이런 분석은 이미 '조선일보는 나쁘다'식의 선입관 위에서 이뤄진다는 비판을 받기도 하므로). 양비론이란 무엇인가. 사전에조차 올라 있지 않은 이 단어를 말 그대로 풀이해보자면, '제 삼자가, 대립하는 당사자 양쪽을 모두 비판하는 행위' 정도로 해석할 수 있다. 논리적으로 보자면, 양비론은 그 자체로는 나쁘다 그르다 할 바가 못된다. 손뼉도 마주쳐야 소리가 난다는 속담처럼, 현실세계에서 다툼과 대립이 벌어질 경우, 어느 한 쪽이 100% 잘못되고 다른 한 쪽은 100% 무고한 경우란 찾아보기 힘들다. 그런데도 다툼을 평가하는 제3자가 어느 한쪽의 주장만을 일방적으로 옹호한다면 이는 객관성이 결여된 불공정한 평가가 될 것임은 자명하다. 따라서 양비론은 객관성을 중시하는 관찰자나 평가자라면 어쩌면 반드시 거쳐야할 판단의 과정이라고 볼 수도 있다. 그러나 '과정'으로서의 양비론과 '결론'으로서의 양비론은 엄연히 구별되어야만 한다. 양 당사자가 하나씩의 잘못을 저지르고 있다고 하더라도, 잘못의 경중에 대한 가치판단이 반드시 뒤따라야하기 때문이다. 이런 가치판단이 결여돼 있는 최종평가는 형식적으로는 공정해보일지 모르나 실질적으로는 불공정하다. 가치판단의 과정이 생략된 양비론적 결론은, 처음부터 어느 한 편만 옹호하는 것보다 오히려 더 위험하고 악질적이다. '가장 알아채기 힘든 거짓말은 진실과 섞여 있는 거짓말이다'라는 격언처럼, 후자의 경우는 그 편파성을 쉽게 알아챌 수 있지만, 전자의 경우는 그렇지 못하며, 수용자들을 호도할 가능성이 더 커지기 때문이다. 그러므로 하나의 대립되는 사안에 대해서 양편의 주장을 비판적으로 경청한 뒤, 양방의 잘잘못을 따져 어느 한쪽을 비판하는 것은 불공정한 일이 아니다. 오히려 본질적인 잘못 하나와 지엽적인 잘못 하나를 대비시켜놓고 '그러니 너희는 똑같은 놈들이다'는 식의 결론을 내리는 것이야말로 불공정하다. 가치판단의 기준에 대해서 딱 부러지게 '이거 이거다'라고 결론을 내리는 것은 어려운 일이다. 개인적인 가치관의 차이가 존재하니까. 어떤 이들은 '반공'이 최우선의 기준이라고 할 수도 있겠다. 그래서 아무튼 '빨갱이' 냄새가 조금이라도 나는 쪽이면 무조건 잘못이다라는 식의 결론이 가능할지도. 그런 몇몇 극단적인 기준을 제외한다면, 개인차에도 불구하고 대다수의 사람들이 공감할 수 있는 기준이란 이런 것이 되지 않을까. 즉 일반적인 정의의 관념, 인권과 약자의 보호, 평화, 뭐 그런 것들. 과정으로서의 양비론과 결론으로서의 양비론이 뒤범벅되면서 나타나는 현실적 폐해는 다음과 같은 것들을 생각해볼 수 있겠다. 첫째, 가치판단을 생략한 기계적 양비론의 적용은 객관성을 교묘하게 가장한 편파에 지나지 않으며, 결과적으로 수용자들에게 잘못된 정보를 제공하고 평가자의 객관성을 선험적으로 신뢰하는 수용자들을 오도하는 결과를 낳게 된다. 더 큰 잘못을 저지른 쪽을 옹호하기 위해 의도적으로 양비론의 전략을 구사하는 것은 이른바 '물타기' 수법이 된다. 사건의 쟁점을 흐리고, 한 쪽으로 집중되어야 할 비난과 비판이 분산됨으로써, 사건의 가해자와 피해자가 혼동되고, 결과적으로 가해자의 편을 드는 셈이 된다. 둘째, 현실에서 양비론은 한국의 보수언론이 정치권을 비판하면서 자주 써먹는 수법인데, 양비론의 남발은 결과적으로 정치에 대한 혐오를 부추기는 결과를 낳는다. 예컨대 '여야가 또 다시 정쟁을 벌이고 있다. 민생은 뒷전이다. 덕분에 무고한 국민만 죽어난다'는 식의 정치해설 혹은 사설은 여야가 무엇 때문에 다툼을 벌이고 있으며 누가 더 큰 잘못을 저지르고 있는지에 대한 평가에는 소홀하다. 이런 기사가 반복되다보면, 그 대립이 정당하고 불가피한 종류라 할지라도 독자는 '이 녀석들 또...'하는 식의 혐오감만을 확인하게 될 뿐이다. 셋째, 양비론은 대안제시에 취약하다. 가치판단을 통한 어느 일방의 책임소재의 규명은 결과적으로 가해자의 반성과 대가를 요구하게 된다. 그리고 이런 반성과 대가(혹은 징벌)를 통해서 비슷한 대립과 다툼이 반복되지 않도록 억제하는 효과가 있다. 그러나 양비론적 평가는 양쪽이 똑같이 혹은 엇비슷하게 잘못했으니 양편의 과실을 상계해 버리자는 결론으로 흘러가기 마련이고, 결국 같은 대립의 반복을 방지하는 효과는 미미할 수밖에 없다. 우리 언론이 양비론을 구사하는 이유에 대해서는 몇 가지 설이 있다. 강준만 교수는 이런 식으로 설명한다. 자사의 이념적 성향을 명확히 드러내는 언론은 독자들에게 폭넓게 환영받을 수 없다. 즉 시장지배력이 떨어진다. 그런데 현실적으로 막강한 정치적 영향력을 가진 언론은 특정 정파에 유리하게 보도하고픈 유혹을 느낀다. 그래서 써먹는 것이 양비론이다. 자사와 대립되는 정파는 뚜렷하게 비판하고, 자사가 옹호하는 정파는 양비론적으로 두리뭉실하게 비판한다. 그러면서 독자들에겐 양쪽을 다 꾸짖는 '객관적'이고 '공정한' 언론이라는 인상을 주려한다는 것이다. 양비론적 사고는 대중에게도 적잖은 악영향을 미친다. 앞에서 말한 것처럼, 정치에 대한 필요 이상의 혐오감을 갖게 되는 것말고도, 일상에서 벌어지는 불가피하고 바람직한 대립과 토의마저 봉쇄하는 경향을 낳게 돼, 민주주의의 발전을 가로막는 걸림돌로 작용할 여지도 있다. 독자들은 마땅히 형식적인 양비론을 경계해야 한다. '과정'으로서의 양비론과 '결론'으로서의 양비론을 구별하면서 언론을 독해해야 한다. 그리고 그것이 가치판단 과정을 생략한 (혹은 의도적으로 배제한) '기계적인' 양비론이라면 언론의 의도를 의심하고 불공정성을 비판해야 옳다. 편파성이 뚜렷한데도 공정하다고 우기는 언론, 남을 비판하는 데는 열심이면서도 자기비판에는 소홀하기 짝이 없는 언론 - 언론의 이런 나쁜 버릇을 고쳐놓는 것은, 결국 독자들의 비판적 독해를 통한 끊임없는 견제와 감시밖에는 없다. 그것이 독자 자신의 정신건강을 지키고, 한국 언론을 정도로 이끄는 길이다. ------------------------------------- 홍세화씨 글에서 퍼온 글 수학과 글쓰기 1 글을 잘 쓰려면 수학을 잘해야 하는가? 한국에선 이 질문을 하지 않는다. 한국에 있을 때 나 자신이 한 번도 들어 보지 못했던 질문이다. 그런데 많은 프랑스인들이 이 질문을 던지고 있고, 또 이 질문에 대하여 아주 자신있게 '그렇다'고 대답하고 있다. 즉 글쓰기와 수학 사이에는 아주 밀접한 연관관계가 있어서 글을 잘 쓰려면 수학을 잘해야 한다는 것이다. 수학 교사와 교수들이 이 주장을 펴고 있고, 문필가로 활동하는 사람들도 이 주장에 많이 동의하고 있다. 이 주장은 당연히 수학에 자신이 없어서 이과를 지망하지 못하고 문과를 선택한 수많은 사람들을 실망시키고 있다. 그들은 이렇게 볼멘 소리를 한다. '초등학교 때부터 수학 때문에 계속 설움을 받아왔고 또 수학 때문에 문과를 지망했는데 글쓰기도 못할 것이라고 하니, 그렇다면 앞으로 우리가 잘할 수 있는 일은 무엇이란 말이냐?'라고. 나는 프랑스의 수학 중시 교육에 대하여 잘 알고 있기 때문에, 그들의 울분에 찬 항변을 충분히 이해할 수 있다. 프랑스의 전 교육과정에서 수학은 단연 으뜸되는 과목으로 취급받고 있다. 이과에선 말할 것도 없고 문과에서도 수학은 다른 과목, 예컨대 영어보다 훨씬 더 중요시된다. 수학 중시는 바칼로레아(대학입학자격시험)에서도 그대로 반영되어, 이과에서는 수학의 배점이 영어의 세 배에 이르고 문과에서도 수학은 철학, 프랑스어와 함께 높은 배점이 적용되고 있다. 그런데 다른 과목은 모두 논술로 시험을 치르는 것과 달리, 수학은 정밀과학이므로 학생 사이에 점수 차이가 가장 많이난다. 수학 실력이 경쟁시험 등에서 중요한 관건이 되는 것은 아주 당연하다. 특히 그랑제콜(수재학교)에 입학하려면 우선 수학 실력이 뛰어나지 않으면 안 된다. 공부를 잘하는가 못하는가의 구분이 수학으로 결정된다고까지 말할 수 있다. 한편 수학 실력도 부족하고 철학에도 뛰어나지 않은 평범한 학생들이 가는 분야 중에 법률학이 포함된다. 가장 뛰어난 문과 학생들의 대부분이 법학을 지망하고 있는 한국의 현실과 상반되는 점이다. 예외가 없는 것은 아니지만, 프랑스에서 우수한 학생이 법률학을 택하지 않는 이유는 판검사, 변호사, 공증인 등의 법률종사자란 다만 기존의 법을 적용하기만 하는, 비창조적이고 비생산적인 기생집단이라는 생각이 프랑스 사회에 널리 퍼져 있기 때문이다. 어쨌든 프랑스에서 법률종사자가 되려는 사람들은 수학과 글쓰기의 관계에 대하여 별 관심이 없다. 반면에 수학 실력은 떨어지나 철학이나 기타 인문과학 분야에 자신이 있어서 문과를 선택한 사람들, 그 중에서도 문필가가 되겠다는 꿈을 가진 사람들은 당연히 수학과 글쓰기 사이의 연관관계 주장에 대하여 관심이 많고, 또 연관이 있다는 주장에 반론을 펴기도 한다. 토론은 주로 글쓰기에 필요한 논리력, 추리력, 분석력, 정확성의 추구 등이 수학교육을 통하여 알게 모르게 길러진다는 주장고, 수학적인 차가운 논리가 오히려 창조적 감성이나 미적 상상력을 해칠 수 있다는 반론 사이에 벌어진다. 반론자들은 하나의 좋은 예로 괴테를 내세운다. 독일의 으뜸가는 시인인 괴테가 수학에는 아주 뒤떨어졌다는 것이다. 그런데 이 토론에는 한 가지 흥미있는 재치응답이 있다. 반론자가 논리 정연하게 그리고 예를 들어가며 수학과 글쓰기 사이에는 아무 관련이 없다고 주장할라치면, 상대방이 '당신이 그렇게 반론을 펼칠 수 있는 것도 실은 수학을 배웠기 때문'이라고 응수하는 것이다. 이 응수가 언뜻 보면 순환논리인 듯하지만 일리있는 주장이라고 생각한다. 그래서 나는 글쓰기 중에서 시나 희곡 등은 수학과 크게 관련되지 않는다 해도, 특히 평론만은 수학이 요구하는 정확성과 추구정신이 필요하다고 믿고 있다. 올바른 평론을 쓰자면, 관계된 사실을 정확히 파악하고 또 그 사실이 나오게 된 배경과 앞으로의 전망 등을 정확히 짚어낼 수 있어야 가능하다. 즉 정확성이 요구된다. 그러나 그것만으로는 부족하다. 겉으로 드러나지 않은 사실, 굴절되어 나타난 사실, 미로(迷路)처럼 꼬인 사실 등을 정홧성의 무기만으로 접근하면 자칫 자기함정에 빠져 정확치 않은 것을 정확하다고 믿어버리는 일이 생기기 쉽다. 드러난 빙산의 일각을 정확히 묘사하고 모든 것을 알아냈다고 믿는 것과 같다. '파도만 보지 말고 조류(潮流)의 흐름을 보라.' 페르낭 브로델의 말이다. 우리는 흔히 파도만 보고 바다를 보았다고 말한다. 예를 들어 노사정위원회, 코소보 사태 등에서 드러난 사실을 아무리 정확하게 파악해도 속에 감추어진 본질까지 정확히 파악하기는 어려운 것이다. 그러므로 항상 의문을 던지고 확인하는 자세가 필요하다. 수학은 예컨대, '삼각형의 세 중선은 한 점에서 만난다'라는 사실에 결코 만족하지 않는다. 분명히 정확한 사실임에도 그렇다. 왜 만나는가? 또는 왜 만날 수밖에 없는가? 하는 것이 더 중요하다. 수학에서는 증명되지 않는 사실은 '정리(定理)'가 될 수 없고 다만 가설로 남을 뿐이다. 평론이 정확성 이외에 수학에서 배워야 하는 게 바로 증명될 때까지 끊임없이 회의하고 추구하는 정신이라고 생각한다. 내가 프랑스에서 벌어지는 수학과 글쓰기 사이의 관계에 대한 토론과 만나고 한 가지 생각해 본 것이 있는데, 한국의 논평에서 흔히 보는 양비론이었다. 한국의 신문 칼럼니스트를 비롯한 논평자들은 양비론을 무척 애용한다. 그들을 '비판적 기회주의자'들이라고 이름붙일 수 있다. '이것도 아니고 저것도 아니다'라는 주장을 분석하면, 결국 '이것이기도 하고 저것이기도 하다'에 '비판'을 더한 것이 된다. 산술적으로 표현하면, '양비론=양시론+비판'이 되는 것이다. 예를 들어 신한국당이 정리해고제를 국회에서 날치기로 통과시키고 노동자들이 파업에 돌입하면, 적지 않은 입들이 '날치기한 신한국당도 잘못했지만 파업하는 노동자들도 옳지 않다'고 떠들어댄다. 양쪽을 모두 비판하면서 양쪽으로부터 자기보신하는 기회주의적 속성이 드러나 있다. 빅토를 위고는 프랑스 대혁명 당시에 지롱드에도 끼지 않고 산악당에도 끼지 않아 끝까지 살아 남은 중간파들을 몹시 경멸했다. 그들은 지롱드 편도 아니고 산악당 편도 아니었는데 또한 지롱드 편이었고 산악당 편이었다. 어디서나 난시(亂時)에 살아 남는 데에는 양비론보다 더 좋은 보신책이 없는 것 같다. 행동보다 말로 한몫 보는 현대의 양비론자들은 비유컨대, 바둑이나 장기를 두는 양쪽에서 훈수를 두는 사람과 비슷하다. 자신을 내세우면서 싸움의 현장에서 떠나 있다. 현실이란 좌표 바깥에서 고고한 비판 놀음을 즐기는 것이다. 프랑스의 텔레비전 토론장이나 신문 사설과 칼럼에서서는 양비론을 발견하기 어렵다. 간혹 토론장에서 우왕좌왕하는 사람은 즉시 '그래서 당신이 속한 진영(陣營)이 어디란 말이냐?'라는 추궁을 들어야 한다. 양비론을 펴는 것은 사회 발전에 아무런 도움을 주지 않으면서 토론을 죽이는 행위이다. 그래서 토론문화가 발달한 프랑스 사회에선 더욱 양비론이 들어설 틈이 없다. 그런 논리를 폈다간 지금은 작고한 장 에데르날리에 같은 독설가 토론진행자에게 '당신은 변증법도 모르냐?' 또는 '당신의 논리는 쓰레기통에 갖다 버려라!'는 말을 코앞에서 들어야 한다. 나는 양비론에 관련된 두 나라의 차이에 관하여, 사람들 각자가 수학적인 좌표 분석을 하는가 하지 않는가에서 온 것도 있겠다는 생각이 들었다. 하나의 사회현상을 바라볼 때, 프랑스인들은 '좌표'를 설정, 플러스 쪽과 마이너스 쪽의 선상에서 자신의 자리를 찾는다는 얘기다. 자신이 그 선상에 있다. 위의 예에서 보자면 노동자 편인가, 신한국당 편인가 중에서 스스로 자리매김하는 것이다. 100% 찬성하지 않더라도 51%를 넘게 지지하면 진영이 선택되는 것이다. 흡사 '시소'놀이에서 몸을 실어줄 곳을 선택하는 것과 같다. 정치적 이념의 선택도 비슷하게 이해할 수 있다. 극좌에서 극우에 이르기까지 선을 긋고 그 선 위에 스스로 자리매김한다. 그러면서 다른 사람에게도 자리를 분명히 밝히라고 요구하는 것이다. 이런 점에서 나는 강준만 교수의 활동을 높이 평가한다. 특히 '조선일보 제 몫 찾아주기' 운동은 오늘날 한국 사회의 현실을 볼 때 대단히 중요한 작업이다. 그가 욕을 감수하고 있는 것은 아주 당연한 일이다. 위에서 밑을 내려다보며 왈가왈부하는 사람들에게 선상으로 내려와 제자리에 앉으라고 하니 좋아할 리가 없다. 나는 적어도 정치평론이나 사회평론을 쓰고자 하는 사람은 좌표분석에 관한 이해가 필요하며 그 좌표 선상에 자신의 발을 붙이고 있어야 한다고 생각한다. 그래야 양비론에서 벗어날 수 있고, 평론에 필요한 균형감각을 가질 수 있으리라고 본다. 수학과 글쓰기 2 앞에서 말한 바와 같이 '수학과 글쓰기' 사이의 상관관계에 대해 내가 생각했던 것은 고작 평론을 쓸 때 좌표 설정이 필요하지 않겠는가, 하는 정도였다. 조선일보 김대중 주필의 칼럼을 읽기 전까지만 해도 그랬다. 그러다가 조선일보 김대중 주필의 칼럼을 읽은 뒤, 나는 생각을 바꾸지 않을 수 없었다. 좌표 설정뿐만 아니라, 초등학교 고학년이나 중학교 저학년의 수학시간에 배우는 '동류항 묶기'도 잘 알아야겠다고 생각하게 된 것이다. 동류항 묶기란 예컨대, X+X는 X라는 동류항이 있으므로 둘을 합해 2X가 되지만 X+Y는 동류항이 아니므로 X+Y일 뿐이지 2X도 될 수 없고 2Y도 될 수 없다는 것이다. 수학 시간에 배우는 아주 초보적인 내용이다. 갑자가 웬 뚱딴지같은 동류항 얘기냐고 의아해 할 독자들도 있겠다. 내가 읽은 문제의 칼럼은 '대통령과 아들들'이라는 제목으로 조선일보 1997년 8월 23일자에 실려 있다. 우선 내가 어떻게 이 칼럼을 읽게 되었는지, 그 사연부터 잠깐 말해야 되겠다. 나는 4-5년 전까지만 해도 조선일보의 김대중 주필이 누군지 모르고 있었다. 일찍이 알았다면 그 이름 석 자 때문으로도 잊었을 리가 없다. 그 동안 조선일보를 구독할 능력도 없었지만 능력이 있어도 조선일보를 택하진 않았을 것이다. 지금도 일간 신문 중에는 한겨레신문을 구독하고 있다. 그랬는데 이게 웬일인가. 시사저널을 인용한 글을 읽는 중에 조선일보의 김대중 주필이 한국의 언론인 중에서 제일의 영향력을 발휘하고 있다는 것이 아닌가. 그것도 장장 9년 동안이나 그렇다고 했다. 나는 아차 싶었다. 그런 인물을 모르고 있었다니, 한국의 정치사회적 상황에 대하여 나름대로 관심을 가지고 있다는 사람으로서 있을 수 없는 일이었다. 나는 스스로 반성해 보았다. 그런데 꼭 나만의 잘못은 아닌 것 같았다. 프랑스에서 발간되는 주간지 중에 <쿠리에 앵테르나시오날>이라는 게 있다. 우리말로 <국제 통신>인 이 주간지는 세계 각국에서 발간되는 신문 잡지에서 사설, 칼럼, 단평 등을 선택하여 싣고 있다. 각 나라의 주요 현안을 살필 수 있게 해주고, 특히 국제적인 갈등이 있을 떄에는 양측의 시각이 어떻게 다른지 서로 비교하여 바라볼 수 있게 해주는 그런 주간지이다. 예를 들어 미국과 영국이 이라크에 폭격을 가했을 때에는 영미 쪽의 신문뿐만 아니라, 이라크의 신문에서도 글을 뽑아 싣는다. 서로 상반되는 주장이 나란히 실려 있어서 흥미를 느끼게 한다. 그런데 이 주간지 역시 구미 중심의, 그 중에서도 프랑스 중심의 감별안을 갖고 있음은 물론이다. 독자가 거의 프랑스인들이니 당연한 일이기도 하다. 나는 이 주간지를 펼치면 우선 한국 관련 기사가 있는지 살펴본다. 한국과 프랑스 사이의 언론의 역조현상 그리고 문화적 역조현상은 이 주간지에서도 그대로 드러난다. 한국 관련 기사를 발견하기 어렵다. 이따금 발견되는 한국 관련 기사라는 것조차 그 출처가 애석하게도 <아사히신문> 등 일본 것이 주를 이루고, 아니면 <파 이스턴 이코노믹 리뷰>나 <아시아 위크>라는 홍콩 것이다. 내용은 한국 관련 기사인데 한국신문이 아닌 다른 나라 신문에 난 것에서 뽑아놓았다. 한국의 신문들과 잡지들이 <쿠리에 앵테르나시오날>에게서 어떤 대접을 받고 있는지 알 수 있다. 그런 중에, 한겨레신문의 사설과 시사저널의 논평을 만난 것은 무척 반가운 일이었다. <쿠리에 앵테르시오날>에서 한국의 가장 유력한 신문이라는 조선일보와 또 가장 유력한 칼럼리스트라는 김대중 주필은 잘 보이지 않았다. <쿠리에 앵테르나시오날>은 그렇게 무시한다고 할지언정, 나까지 한국에서 가장 영향력 있는 칼럼리스트라고 알게 된 이상 김대중 주필을 무시할 수는 없는 노릇이어서 조선일보를 구해 보기 시작했고, 그러다 읽게 된 것이 바로 이 '대통령과 아들들'이라는 칼럼이었다. 나는 우선 칼럼 제목을 보고, '대통령'은 누구인지 궁금했고 아들들은 또 누구인지 궁금했다. '대통령'은 칼럼에 나온 순서대로 적어보자면 조순, 김영삼, 김대중, 이회창이었다. 조순, 김대중, 이회창은 당시 대통령후보(조순 씨는 후보의 후보)였고 김영삼은 현직 대통령이었다. 내 상식으로 현직 대통령과 대통령후보는 도저히 동류항으로 묶을 수 없는 것이다. 권력을 행사한다는 점에서 보면, 둘 사이의 차이는 하늘과 땅 차이라고 할 수 있다. 그런데 동류항으로 묶여 있었다. 아들들은 누구였는가 하면, 칼럼에 나온 순서대로 적어 보자면, 조순씨의 아들들, 김현철 씨(김영삼 대통령의 아들), 김홍일 의원(김대중 씨의 아들), 이회창 씨의 아들들이었다. 현직 대통령과 대통령후보들이 동류항으로 묶여 있듯이, 현직 대통령의 아들과 대통령후보들의 아들들 그리고 후보의 후보의 아들들이 또한 동류항으로 묶여 있었다. 칼럼이 주장하는 바를 한마디로 말하자면, 조순 씨의 아들들, 김현철 씨, 김홍일 의원, 이회창 씨의 아들들 모두가 희생자라는 것이다. 권력을 지향하는 아버지들 때문에 똑같이 피해를 보고 있다는 얘기였다. 모든 아들들을 '희생자'라는 동류항에 묶고 있었다. 그래서 '여러 복합적 요인이 겹쳐 있지만 가지를 떼고 나면 현철 씨는 결국 아버지의 권력을 위해 희생된 사람이고', 이회창 씨의 '아들들 역시 아버지의 대권욕(大權慾)의 희생물이기는 마찬가지'라는 것이다. 눈치 빠른 독자라면 김대중 주필의 '동류항 묶기'가 노리고 있는 메시지가 무엇인지 알아차렸을 것이다. 때는 바야흐로 김현철 씨가 한보사건에 연루되어 감옥에 들어갔을 때였고, 당선이 거의 확실시되었던 이회창 후보가 아들들의 병역문제라는 암초에 걸려 인기가 마냥 내리막길을 걷고 있을 때였다. 칼럼의 주장이란, 김현철이건 이회창 씨의 아들들이건 다른 아들들과 마찬가지로 대권욕의 '희생자'라는 점에서 다 똑같은데, 뭘 그렇게 떠들어대느냐는 얘기였다. 조순 씨의 아들들이나 김홍일 의원은 구색을 맞추기 위해 곁다리로 동원된 김대중 주필식 '동류항 묶기'의 '희생자'들이었다. 특히 김홍일 의원을 끌어들일 이유는 아무 것도 없었다. 김대중 주필은 칼럼의 도입부에서 조순 씨의 아들들에 관한 얘기를 꺼낸 뒤, 애처로움에서 분노로 바뀐 자신의 감정에 대하여 길게 늘어놓고 있다. 그는 '그렇게 상세하게 공개해도 좋은 것인지에 대한 역겨움이 일었다'고 썼고, 또 '.......사실이지만 밝혀서는 안 되는 것이었다'라고 쓰고 있다. 그렇게 쓴 사람이, 특히 '역겨움이 일었다'고 쓴 바로 그 사람 자신이 칼럼을 통하여 그 내용을 밝히고 있다. 독자들은 내가 여기서 김대중 주필의 칼럼 내용을 더 자세히 인용하지 않는 것을 이해해주기 바란다. 나로서는 차마 더 자세히 쓸 수 없으니 궁금한 사람은 조선일보 1997년 8월 23일자를 찾아보기 바란다. 조순 씨의 아들들이 '문제가 된 편지'를 기자회견을 통하여 공개한 것은 '사정이 그러하니 그 얘기가 기자들 바깥으로 나가지 않도록 해달라'는 뜻이었을 것이다. 그러나 김대중 주필은 조순 씨의 아들들이 기자회견을 하지 않을 수 없었던 상황, 즉 이회창 씨 아들들의 병역문제가 불거져 나온 상황에 대해서는 아무런 말도 하지 않고, 기자들 바깥으로 나가지 않길 바란다는 얘기를 조선일보 칼럼을 통하여 만천하에 드러냈다. 안 드러내는 듯 썼지만, 칼럼을 읽은 사람은 그 중요 내용을 다 알게끔 까발렸다. 다른 목적이 아니라 자신의 억지 동류항 묶기에 동원하기 위해서였다. 그 칼럼은 동류항 묶기를 제멋대로 한 것의 표본이기도 했지만, 언론인으로서의 기본적인 윤리나 양식도 찾을 수 없는 그런 것이었다. 언론인의 기본적인 윤리와 양식에 대해서는 내가 굳이 설명할 필요가 없겠고, 올바른 동류항 묶기에 대해서는 하나의 예를 들어 설명하고자 한다. 실상 그것은 중학생이면 다 알고 있는 아주 쉬운 것이다. 예컨대 이런 것이다. 한국 김영삼 대통려의 둘째 아들과 프랑스 미테랑 대통령의 둘째 아들은 '대통령의 아들'이라는 동류항에 묶을 수 있다. 그 조건 아래서 나는 두 사람을 비교하여 이렇게 쓸 수 있다. '미테랑 대통령이 재임한 14년 동안 나는 줄곧 프랑스 땅에 살았다. 그런데 나는 미테랑의 둘째 아들의 이름이 무엇인지 모른다. 성만 알고 있다. 미테랑이다. 나뿐만 아니라 대부분의 프랑스인들도 마차가지다. 나와 대부분의 프랑스인들이 미테랑의 둘째 아들의 모습을 텔레비전 화면으로나마 볼 수 있었던 것은 미테랑 대통령의 장례식 때였다. 나를 포함하여 대부분의 프랑스인들은 미테랑에게 둘째 아들이 있다는 사실조차 그때 처음 알았다. 그러니까 대통령 재임 중에는 없던 존재였다. 반면에 김영삼 대통령의 둘째 아들의 이름을 모르는 한국 사람은 아주 드물다. 이 차이는 어디에서 왔나? 김영삼 대통령의 둘째 아들은 아버지의 권력을 등에 업고 마구 설쳐댔지만 미테랑 대통령의 둘째 아들은 그냥 조용히 살았기 때문이다.' 적어도 이렇게 비교할 것을 비교한 다음에 양비론을 펴도 펴야 하는 것이다(김대중 주필은 양비론도 아닌 다비론(多非論), 아니 총비론(總非論)을 폈지만). 그런 다음에 양비론으로 물을 흐리게 하고 싶은 사람은, 이렇게 덧붙여 쓸 수도 있겠다. '미테랑 대통령의 둘째 아들이 대통령인 아버지의 권력욕의 희생자였는지, 혹은 그 권력을 등에 업고 은밀하게 부정부패를 저질렀는지 지금까지 알려져 있지 않다'라고. 물론 나는 그렇게 쓰지 않고 이렇게 쓴다. '미테랑 대통령의 둘째 아들은 대통령을 아버지로 두었기 때문에 오히려 더 조용히 살아야 했는지 모른다. 그런 면에서 그를 희생자라고 부를 수도 있겠다.' 한편 김대중 주필은 대통령 선거 투표일 이틀 전에 조선일보의 보도 태도에 항의하려고 달려온 국민신당 당원들을 향해 육두문자를 써가며 마구 욕설을 퍼부었다고 한다. 그 자세한 내용은 여기에 옮길 만한 게 못되므로 생략하겠다. 어쨌든 그 얘기를 듣고 나는, 김대중 주필이 위 칼럼에서 보인 억지 동류항 묶기가 수학 능력이 부복한 탓 뿐만 아니라 윤리 공부를 제대로 하지 않은 탓도 있다는 생각을 다시금 확인하게 되었다. 그런데 한국의 극우 선동가와 프랑스의 극우 선동가는 '극우 선동가'라는 동류항에 묶이기 때문인지 하나같이 동류항 묶기를 제멋대로 한다. 둘 다 수학 능력이 부족하고 윤리 공부도 제대로 하지 않은 것일까. 프랑스 극우 선동가들의 주장에서도 곧잘 드러나는 게 바로 엉터리 동류항 묶기이다. 그들은 걸핏하면 프랑스의 실업자 300만과 이주노동자 300만을 동류항으로 묶는다. 그래서 이주 노동자들만 쫓아내면 프랑스의 실업 문제는 자연 해결된다고 떠들고 있다. 이미 말했듯이 X+Y는 X+Y일 뿐이지 2X도 될 수 없고 2Y도 될 수 없다. 그런데 극우 선동가들에겐 2X도 될 수 있고 2Y도 될 수 있다. 마음대로다. '귀에 걸면 귀고리, 코에 걸면 코고리' 정도가 아니라, 귀에 건 귀고리도 코고리, 코에 건 코고리도 귀고리가 될 수 있다. 대통령인 아버지의 권력을 등에 업고 마구 분탕질 친 아들이 희생자도 될 수 있다. 그러므로 이 세상에 희생자가 되지 않을 사람은 한 사람도 없다. 모든 범법자, 가해자가 희생자가 될 수 있다. 또 이유가 어쨌건 군대를 가지 않은 게 희생자가 될 수 있는 근거를 제공해주니, 그 논리를 발전시키면 군대 가는 놈들은 모두 가해자가 될 수도 있겠다. 국민들 몰래 밀실에서 꾸민 삼당합당은 '합당'이고 '용기'인데, 국민들에게 일찍부터 알린 국민회의와 자민련의 연합은 연합이 아니라 '야합'이고 '우롱'이다. 그런데 이런 칼럼을 쓴 사람이 한국의 언론계에서 가장 영향력이 있다고 한다. 그것도 장장 9년 동안이나 계속해서 그렇다고 한다. 나로선 참으로 알 수 없는 일이다.

이름   메일 (회원권한)   내용                                       1